李克强主持讨论《政府工作报告（征求意见稿）》

在大都會飯店亦復如此。

但這樣親密的友情只從小學三年級延續到五年級，在六年級時，彥婷被全班同學排擠，那位好友也加入排擠的行列，對她打擊很大，兩人關係一度不好，後來是雙方家長的介入，才讓她們繼續往來。被問到在交朋友以及與同學相處會不會受到影響時，她說媽媽很開朗，跟同學也相處得很愉快，基本上不會有什麼太大的問題。

父母的陪伴與照顧，是彥婷能平安成長的關鍵。但對方還是沒有回應，「就會覺得很悲哀，也不知道怎麼做，我想要努力但都沒辦法改善。彥婷的父母從來沒想過自己的小孩會有腦麻，他們花了很長的時間調適心態，才慢慢接受這個事實。談起彥婷的哥哥時，她的語調開始高昂，笑聲不斷出現在話語之間：「他常常喜歡躲起來，然後再忽然冒出來，我就覺得很恐怖，他會說『沒有，我只是過來看你，我沒有要幹嘛。「畢竟我們隨時都在一起。

」只能跟哥哥吵架，吵到父母都覺得他們很煩。父母處理事情時，都不會帶入過多主觀的情緒，也會鼓勵說「如果你努力了，還是沒有辦法，那你就繼續做好你自己就可以了。與她小說裡那些悽慘的情節恰巧相反，我覺得她的小說猶如剪影一樣，沒能讓人留下深刻的印象。

或許對鈴木泉美而言，任何事情，包括其撰寫的小說，是否引起熱烈的迴響都無所謂。那段時間，我和妻子住在初台。這裡美其名是現場爵士演奏酒吧，其實店內連椅子都用紙箱代替，可說是簡陋得要命當我們關注「什麼的平等？」的爭論時，我們就應該詳細地說明這種平等。

在最終的意義上，這種較低的幸福水準可能就是這些中國人或黑人實存的實情。該領域與道德論證相關。

沒有哪一個民族或者獲得承認的人群缺乏這種屬性。如果從平等原則本身來考慮，如果從平等一詞最顯而易見的意義來考慮，那麼這樣一種政策的道德性不可能得到捍衛⋯⋯具有更高能力（即獲得更高的幸福水準的能力）的個人或種族，相對於那些能力較低的而言，有權得到比平等的考量更高的待遇。」但是拉茲的思想看起來不像是一種毫無力量的空泛之論。他說：「平等的尊重、平等關切等原則，無非就是主張所有人都是道德主體，就是主張人本主義。

人們在實現這種能力上的失敗是不公正的、貧窮的社會環境的或是偶發的事件的結果。拉茲不再訴諸這樣的想法。只有離群索居的人才沒有這種能力，或者不能在最低程度上實現這種能力。傑瑞米．瓦爾德隆（Jeremy Waldron）提出了他所謂的基本平等的原則，並把這個原則稱為「道德和政治思想的一個假設」。

文：艾力克斯．柯林尼可斯（Alex Callinicos）【正義與普遍性】第三節 為何平等重要我們承認理想的多樣性，這本身並不是要為特殊的平等理想提供辯護。這種至善論強調，要把幸福概念化為手段，可以被用來關注：對一個個人來說，他的生活究竟過得如何，而不是對幸福的高低以及人的高低加以排序。

首先，伊拉克戰爭引發了諸多爭議，其中一個爭議是英美占領軍殺害了多少伊拉克人。羅爾斯自己所偏愛的域屬性是「道德人格所具有的能力」。

在E1中瓦爾德隆引入了他所謂的「未分化的人類域」（an undifferentiated human range）的觀念。不是每個人都會接受平等的尊重這樣的觀念。瓦爾德隆認為，未分化的人類域的理念需要找出羅爾斯所謂的域屬性（range property），並獲得它的支援。這以適當的方式對所有人都是共同的。只要達到某種最低程度，一個人就有權享有和任何其他人同等的平等自由。而瓦爾德隆反對這種具體說明。

這個論證表達了這樣一種思想：人的能力方面的差別反映在個體或大或小的生產能力上，並取決於自然稟賦的分配。換句話說，這是德沃金所謂的「原生運氣」。

這是一種可怕的反平等主義的至善論。對於這個問題，如果人們回答說，所有的人都同樣地應得，那麼這樣的回答顯然是錯誤的，因為如果人們要對應得進行一種可行說明，那麼他就要把應得與授權這個一般概念區分開。

目前這一狀況變得相當明顯。這樣數量少得多的白人才有可能獲得更高的生活水準。

這種分配並不是那些從中得利或因之遭殃的人選擇的結果。事實上，人們會說，我們這個時代的一個獨特的可惡之處是，雖然我們對平等尊重的理念做了大量的空頭文章，但是這一理念被有系統地違反卻是這個社會世界的常規特徵。我們再次看到，對平等理想的表述和捍衛使我們回到了康德。於是，「每個人都只能算作一，沒有人可以多於一」這句準則就應該解釋為「在算計的意義上，任何一個人的善跟其他人類似的善是等值的」。

這帶來了一個問題：為什麼所有的人都應該囊括在這個領域內。瓦爾德隆援引雷恩巴勒（Thomas Rainborough）上校1647年在普特尼辯論（Putney Debates）中的著名評論，並以此為例來說明，在英國革命的鼎盛時期，「在英格蘭最困窘的人跟最得意的人一樣有自己的生活」。

粗略地說，這是一個人擁有或者不擁有的屬性，說他擁有這種屬性，是由於他屬於某個領域所致，並在該屬性所隱含的尺度內擁有。而且，儘管一些人的正義感能力有差異，但這一事實不是剝奪能力較低的人享有充分正義保護的權利的理由。

瓦爾德隆引述了一個著名的段落，它來自牛津大學新學院的研究員和導師哈斯汀．拉什達爾（Hastings Rashdall）所著有關道德哲學的這部主要作品，該書1907年第一次出版。這意味著，無數的中國人或黑人的較低的幸福水準遲早必須被犧牲掉。

可是這樣做就把差別引入到未分化的人類域，然而瓦爾德隆卻建議，為了使基本平等的原則獲得它所要求的內容，這個域必須是未經分化的。過日子對過日子的人很重要，因此就是一種域屬性，它適用於所有的生活，無論這種生活在「客觀意義」的領域內處於怎樣不同的位置。然而，即便否認人性的同等價值在公眾討論中已經過時了，但這並不意味著它已經從社會實踐中消失了。然而，即使我們完全不管拉什達爾的評論中所提出的概念問題，一個如此高度受人尊敬的牛津哲學家在一百年前竟然寫出這樣的東西，這樣的事實著實有助於我們理解為什麼20世紀是一個種族滅絕的時代，德國法西斯主義的大屠殺只是這些種族滅絕中最為慘烈的一次。

我們不能說，原生運氣的後果是從中獲利者或因之遭殃者所應得的。當然，正是因為奧斯維辛集中營，今天幾乎沒有人敢於公開肯定類似拉什達爾的那些見解。

如果有人說，由於人的能力事實上是相同的， 而這個事實為E1做了辯護，那麼這個說法也是一個錯誤，因為這是對一個錯誤做出肯定。他說：言外之意是，儘管最困窘的人的生活在某種客觀的意義上與最得意的人的生活有別，但是窮日子對窮人很重要，就如富日子對富人很重要一樣。

反平等主義的至善論所強調的就是這種幸福概念的重要性。在這裡「道德人格透過兩種特點而相互區分開來：（假定）他們擁有和他們能夠擁有一種善觀念⋯⋯第二，他們能夠擁有（和假定他們獲得了）一種正義感，這是一種正常地、有效地運用正義原則和根據正義原則行動的欲望，至少是在某種最小的程度上如此」。